블로그

May 24, 2023

대법원은 Jack Daniels v. Bad Spaniels 상표권 싸움에서 패러디 보호를 제한합니다.

잭 다니엘은 분열된 국가를 하나로 묶는 것일 수도 있습니다. 적어도 어떤 면에서는요.

잭 다니엘(Jack Daniel)은 적어도 미국 대법원에 있어서는 분열된 국가를 하나로 묶는 것일 수 있습니다. 목요일에 내려진 만장일치 판결에서 고등법원은 "배드 스패니얼(Bad Spaniels)" 개 장난감을 둘러싼 상표권 싸움에서 테네시 위스키 제조자의 편을 들었습니다.

"이 사건은 개 장난감과 위스키에 관한 사건으로, 같은 문장에 두 항목이 거의 등장하지 않습니다."라고 Elena Kagan 판사는 옵션에 적었습니다. "피고인 VIP 제품(VIP Products)은 잭 다니엘(Jack Daniel)의 위스키 한 병처럼 보이도록 디자인된 삐걱거리고 씹을 수 있는 개 장난감을 만듭니다. 그러나 전부는 아닙니다. 예를 들어 장난감에서 '잭 다니엘(Jack Daniel's)'이라는 단어는 '나쁜 스패니얼(Bad Spaniels)'이 됩니다. 그리고 '기존 No. 7 브랜드 테네시 사워 매쉬 위스키'는 '테네시 카펫 위의 올드 No. 2'로 변합니다."

Jack Daniel's는 똥 농담을 좋아하지 않았고 VIP Products가 끽끽거리는 소리 판매 중단을 거부하자 싸움은 법원으로 옮겨졌습니다. VIP는 Bad Spaniels가 Jack Daniel의 상표를 침해하거나 희석하지 않았다는 선언을 요청했고 위스키 브랜드는 상표 희석에 대한 반소를 제기했습니다.

문제의 핵심에는 상표권 문제에 대한 수정헌법 제1조의 권리를 보호하기 위해 1989년 제2순회에서 제정한 소위 로저스 테스트(Rogers Test)가 있습니다. 이는 본질적으로 대중의 혼란을 피하는 것과 창의적인 표현을 장려하는 것의 균형을 추구하고 사용이 기본 저작물과 예술적으로 관련이 있는지, 그리고 저작물의 출처나 내용에 대해 명시적으로 오해를 불러일으키는지를 살펴봅니다.

이 문제는 애리조나 연방법원과 제9순회법원 사이를 오가며 엇갈렸습니다. 지방 법원은 약식 판결에서 VIP에 대해 판결을 내리면서 Jack Daniel의 특징을 "출처 식별"을 위한 상표로 사용했기 때문에 Rogers 보호 및 공정 사용 예외가 적용되지 않는다고 판결했습니다.

대법원은 후속 내용을 다음과 같이 요약합니다. "사건은 벤치 재판으로 진행되었으며 지방 법원은 소비자들이 Bad Spaniels 장난감의 출처에 대해 혼란을 느낄 가능성이 있으며 장난감과 개 배설물과의 부정적인 연관성(예: 'The Old No. 2')는 Jack Daniel의 명성에 해를 끼칠 것입니다. 제9순회법원은 이를 뒤집었습니다. Rogers 테스트 기준에 따른 침해 주장을 발견한 항소 법원은 Jack Daniel이 어느 쪽도 만족시킬 수 있는지 여부를 결정하기 위해 사건을 지방 법원에 환송했습니다. 그리고 항소법원은 Bad Spaniels가 Jack Daniel을 패러디했기 때문에 '비상업적 사용' 제외에 해당한다고 판단하면서 VIP에 대한 희석 주장에 대해 판결을 내렸습니다. Rogers의 어느 쪽도 만족하지 못하여 VIP에게 침해에 대한 약식 판결을 내렸습니다. 항소 법원은 즉석에서 이를 확인했습니다."

대법원은 두 가지 질문을 고려하도록 요청받았습니다: "상업적 제품에 타인의 상표를 자신의 것으로 유머러스하게 사용하는 것이 Lanham Act의 전통적인 혼동 가능성 분석의 적용을 받는지 아니면 대신 상표권 침해 청구로부터 수정헌법 제1조에 따라 강화된 보호를 받는지 여부입니다. ," 및 "상업적 제품에 자신의 상표인 것처럼 타인의 상표를 유머러스하게 사용하는 것이 '비상업적'인지 여부... 따라서 상표 희석 개정법에 따른 변색에 의한 희석 청구가 법적으로 금지됩니다."

의견에 따르면 Kagan은 Aqua의 1997년 귀벌레 "Barbie Girl"에 대한 Mattel 슈트, The Hangover Part II에 대한 Louis Vuitton의 싸움, Tommy Hilfiger와 관련된 또 다른 개 장난감 싸움을 포함하여 Rogers 테스트와 관련된 여러 유명한 싸움을 인용합니다. 어떤 종류의 사용이 보호되었는지(처음 두 개), 보호되지 않은 것(후자). 그녀는 또한 Lanham Act의 핵심 기능은 제품의 출처를 타인이 제조하거나 판매하는 제품과 구별하는 것이며 상표법의 "기본 죄"는 이를 훼손하고 소비자를 혼란스럽게 하는 것이라고 설명합니다.

제9순회법원은 잭 다니엘이 혼란의 가능성을 고려하기 전에 먼저 로저스 테스트를 통과해야 한다고 판결했습니다. 그 이유는 배드 스패니얼의 장난감이 "확실히 모나리자와 동등하지는 않지만" 유머러스한 메시지가 담긴 표현력 있는 작품이었기 때문입니다. 또한 유명한 위스키를 패러디했기 때문에 상표 희석에 대한 비상업적 사용 제외 자격이 있다고 주장했습니다. 대법원은 두 가지 모두에 대해 9순회 판결에 동의하지 않습니다.