블로그

Sep 01, 2023

단일 음성메일은 전화소비자보호법 제6순회규칙 위반에 충분

허락 없이 휴대폰에 남겨진 음성 메일 메시지 한 통이면 충분합니다.

허가 없이 휴대전화에 남겨진 단 한 번의 음성 메일 메시지만으로도 개인은 1991년 전화 소비자 보호법 위반을 주장하는 집단 소송을 진행할 수 있다고 목요일 제6순회항소법원이 판결했습니다.

항소 패널은 Matthew Dickson이 구체적인 피해를 입지 않았기 때문에 Direct Energy LP를 상대로 소송을 제기할 적격이 없다고 판단한 지방 법원 판결을 뒤집었습니다.

"딕슨 대 다이렉트 에너지(Dickson v. Direct Energy)에 대한 제6순회 판결은 제3조에 대한 TCPA 원고의 중요한 법적 문제를 해결하고 우리 사건이 진행되도록 하여 다이렉트 소송을 당했던 250만 명이 넘는 집단 구성원에 대한 판결을 확보할 수 있기를 바랍니다. 에너지의 불법 사전 녹음된 텔레마케팅 통화입니다.”라고 Dickson의 변호사인 Brian K. Murphy가 이메일을 통해 말했습니다.

TCPA는 통화당 $500의 민사 처벌을 허용하며 "고의적 위반"의 경우 $1,500를 허용합니다. 오하이오주 콜럼버스에 있는 Murphy Murray Moul + Basil 법률 회사의 파트너인 Murphy는 Dickson이 Direct Energy의 자동녹음 캠페인에 대해 14억~42억 달러 범위의 손해 배상을 요구하고 있다고 말했습니다.

Dickson은 소송에서 2017년 11월 자신의 휴대 전화에서 RVM이라고 알려진 "여러 개의" 벨소리 없는 음성 메일을 받았다고 주장했습니다. RVM 기술을 사용하면 텔레마케터는 장치의 벨소리를 울리지 않고도 자동으로 전화 번호로 전화를 걸고 사전 녹음된 음성 메시지를 전달할 수 있습니다.

의회는 1991년에 허가를 받지 않은 사람들에게 자동 전화 통화를 금지하는 TCPA를 통과시켰습니다. Dickson은 "Nancy Brown with Direct Energy"가 자신의 휴대폰에 미리 녹음한 메시지를 전달하는 것이 귀찮은 일이며 법을 위반했다고 주장했습니다. 그는 Direct Energy의 텔레마케팅 캠페인 중에 음성 메일을 받은 약 250만 명의 소비자에 대한 손해 배상을 청구하기 위해 소송을 제기하고 집단 소송 상태를 모색했습니다.

발견 과정에서 Dickson은 Direct Energy로부터 11개의 벨소리 없는 음성 메일을 받았다고 말했습니다. 그러나 Direct Energy의 한 전문가는 해당 RVM 중 하나만 주민과 기업에 전력 분배 계획을 판매하는 회사에서 나온 것이라고 결론지었습니다.

Akron에 있는 오하이오 북부 지역의 미국 지방 판사 John R. Adams는 Dickson에게 통화 비용이 청구되지 않았고 통화로 인해 전화가 연결되지 않았기 때문에 단일 RVM만으로는 Dickson을 기각시킬 구체적인 피해가 충분하지 않다고 판결했습니다. Dickson은 단 한 번의 전화라도 "은둔에 대한 침입"이라고 주장하며 항소했습니다.

6차 순회 패널은 이전에 단일 통화만으로 소비자가 TCPA에 따른 지위를 확보하기에 충분한지 여부를 결정하라는 요청을 받은 적이 없다고 말했습니다. 패널은 대법원과 기타 순회 법원의 여러 결정을 검토하여 이것이 사실이라고 결정했습니다.

시민들은 혼자 남겨질 권리를 포함해 사생활 보호에 대한 관습법상의 권리를 갖고 있다고 패널은 말했습니다.

"일반인의 관점에서 우리는 TCPA를 통해 대중과 의회 구성원이 그러한 요청을 침해로 간주하는 이유를 알 수 있습니다"라고 의견은 말합니다. "예를 들어 일부 사람들은 자신의 전화번호를 그 자체로 개인 정보의 문제로 생각합니다. 사람들은 일반적으로 자신의 전화번호를 공개할 때 재량권을 행사하여 친구, 가족, 필요에 따라 다른 사람에게만 위임합니다. "

패널은 지방법원이 딕슨이 소송을 제기할 수 있는 구체적인 피해를 입히기 위해서는 사생활 침해가 "상당한" 것이어야 한다는 두 건의 제11순회 순회 판결에 의존했다고 말했습니다. 패널은 이러한 판결이 "무형의 피해가 실제로 피해를 구성할 만큼 충분히 구체적인지 여부를 결정하기 위해 역사와 의회의 판단"을 고려하지 않았기 때문에 "설득력이 없다"고 말했습니다.

패널은 "Dickson이 요청하지 않은 RVM을 받은 것은 관습법에 따른 격리 시 침입 불법 행위에 의해 보호되는 종류의 부상과 밀접한 관계가 있으며, 그가 주장한 피해는 의회가 TCPA에 명시한 보호 조치와 직접적인 관련이 있습니다"라고 결론지었습니다. "따라서 딕슨은 사실상 제3조의 목적을 달성하기에 충분한 구체적인 부상을 입었습니다."